{"id":8650,"date":"2021-08-12T17:53:27","date_gmt":"2021-08-12T20:53:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.iiede.com.br\/?p=8650"},"modified":"2023-02-14T16:27:14","modified_gmt":"2023-02-14T19:27:14","slug":"es-inadmision-del-recurso-contencioso-administrativo-por-no-haber-recurrido-un-segundo-acto-que-aclara-otro-acto-anterior-por-santiago-gonzalez-varas-ibanez","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iiede.com.br\/index.php\/2021\/08\/12\/es-inadmision-del-recurso-contencioso-administrativo-por-no-haber-recurrido-un-segundo-acto-que-aclara-otro-acto-anterior-por-santiago-gonzalez-varas-ibanez\/","title":{"rendered":"(ES) “\u00bfInadmisi\u00f3n del Recurso Contencioso-Administrativo por no haber recurrido un segundo acto que aclara otro acto anterior?”, por Santiago Gonz\u00e1lez-Varas Iba\u00f1ez"},"content":{"rendered":"

Por Santiago Gonz\u00e1lez-Varas Ib\u00e1\u00f1ez, Catedr\u00e1tico de Direito Administrativo da Universidade de Alicante e integrante do Conselho de Catedr\u00e1ticos do IIEDE<\/strong>.<\/p>\n

Redacci\u00f3n.- Barcelona (Espa\u00f1a), jueves 12 de agosto de 2021. Estamos ante situaciones en que se dictan dos actos administrativos por la Administraci\u00f3n. Es claro que, en principio, este planteamiento se relaciona con la acumulaci\u00f3n del recurso a los dos actos, o con la ampliaci\u00f3n del art\u00edculo 36 de la LJCA.<\/p>\n

Si se recurren los dos actos, en principio el \u00f3rgano jurisdiccional decidir\u00e1 a favor o en contra de la acumulaci\u00f3n o ampliaci\u00f3n y en principio no se plantear\u00edan problemas de indefensi\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfY si se recurre solo uno de los dos actos? En estos casos pueden plantearse problemas para el recurrente si deja sin recurrir uno de los actos, ya que por ejemplo no podr\u00e1 alegar sobre el acto no impugnado salvo desviaci\u00f3n procesal. Pero esta cuesti\u00f3n tiene l\u00edmites l\u00f3gicos. No es razonable un especial rigor si un acto es simple correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n de otro anterior. Lo razonable parece sostener una posici\u00f3n proclive a la admisi\u00f3n del recurso contencioso-administrativo huyendo de la posici\u00f3n interesada de la Administraci\u00f3n de intentar lograr la inadmisi\u00f3n por este tipo de circunstancias de no impugnaci\u00f3n de uno de los dos actos existentes. Parece l\u00f3gico entender que baste con la impugnaci\u00f3n del primer acto sin producirse inadmisi\u00f3n por no recurrir la aclaraci\u00f3n o a\u00f1adido posterior al acto recurrido. A mi juicio la doctrina correcta viene a ser que, si el segundo acto es aclaratorio, no puede producirse inadmisi\u00f3n si se recurre solo el aclarado, o acto primero, pudi\u00e9ndose alegar en el proceso sobre ambos actos, en realidad solo hay un acto pese a que ha sido corregido. Y, si es que la Administraci\u00f3n ha pretendido una correcci\u00f3n que contiene en realidad un nuevo acto, entonces es que ella es la que no ha actuado bien (extralimitando las fronteras de la aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n) obviando la revisi\u00f3n de oficio que se impone cuando se sustituye un acto por otro. Al menos, la inadmisi\u00f3n no debe producirse y el recurrente ha de poder alegar en torno a ambos actos. Pese a que obviamente el debate o los problemas no se plantean si se opta por la soluci\u00f3n m\u00e1s segura de impugnar siempre los distintos actos que se produzcan. En definitiva, si el segundo acto aclara, no debe haber inadmisi\u00f3n porque solo hay un acto, y tampoco si el segundo acto es un nuevo acto porque los errores de la administraci\u00f3n no pueden recaer sobre el recurrente. Es m\u00e1s, la recurribilidad de hacerse respecto a un solo acto, parece m\u00e1s l\u00f3gica en torno al primero de los dos actos, al poderse entender que el segundo es confirmatorio (si solo corrige) del primero.<\/p>\n

Son reiterados los pronunciamientos (por todos, STS 1356\/2018 de 24 de julio de 2018) que recuerdan la improcedencia de la correcci\u00f3n de errores cuando va m\u00e1s all\u00e1 de una correcci\u00f3n omitiendo por ejemplo la revisi\u00f3n de oficio (puede verse tambi\u00e9n la STS 24 de junio de 2015 recurso 2256\/2014).<\/p>\n

M\u00e1s cercana al debate que planteamos es la sentencia del Tribunal Suprior de Justicia de Castilla y Le\u00f3n (Valladolid) 2597\/2005, de 11 de noviembre de 2005 cuando admite el recurso contencioso-administrativo porque se interpone contra un segundo acto que modifica el primero. El Ayuntamiento opon\u00eda inadmisi\u00f3n alegando que el segundo acto es una simple correcci\u00f3n del primero y que se dej\u00f3 el primero sin recurrir. La sentencia parte de que si el acto es una simple correcci\u00f3n de errores no precisa ser impugnado.<\/p>\n

Y m\u00e1s a\u00fan lo es la STS de 25 de octubre de 2001 (recurso 2553\/1997): la sentencia recurrida hab\u00eda declarado inadmisible el recurso contencioso-administrativo porque se dirigi\u00f3 contra un acto cuyos contenidos fueron reproducidos en iguales t\u00e9rminos por otro acto posterior entendi\u00e9ndose que a la fecha de formalizaci\u00f3n de la demanda el recurso contencioso-administrativo hab\u00eda quedado sin objeto por haber sido sustituido el acto impugnado por otro diferente por m\u00e1s que el contenido de este sea id\u00e9ntico del sustituido. Seg\u00fan esta sentencia del Tribunal Supremo no cabe la inadmisi\u00f3n, ya que el hecho de que la Administraci\u00f3n dicta un acto que reproduzca el contenido de otro anterior no est\u00e1 recogido como causa de inadmisibilidad de un recurso contencioso-administrativo interpuesto contra el primero en ninguno de los apartados del art\u00edculo 62 de la Ley de jurisdicci\u00f3n ni siquiera en su apartado C referido a los actos no susceptibles de impugnaci\u00f3n; y no solo eso, sino que en el caso de actos que sean reproducci\u00f3n de otros anteriores o confirmatorios de ellos el recurso contencioso-administrativo que resulta inadmisible no es el primero sino el segundo en el caso de que dej\u00e1ndose firmes los primeros se impugnen los posteriores de suerte que no solo este recurso no es inadmisible por haberse aprobado posteriormente unas normas subsidiarias que reproducen (\u2026) sino que podr\u00eda crearse la duda de si lo inadmisible ser\u00eda el recurso contencioso-administrativo contra las normas despu\u00e9s de haberse dejado firme una delimitaci\u00f3n anterior. Como quiera que sea, la sustituci\u00f3n de un acto por otro no evita que el primero haya sido una realidad en la vida jur\u00eddica durante un tiempo m\u00e1s o menos largo y el interesado tiene inter\u00e9s en que se declar\u00e9 en su caso que ese acto no era conforme a Derecho.<\/p>\n

Publicado originalmente no portal Las Voces del Pueblo<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por Santiago Gonz\u00e1lez-Varas Ib\u00e1\u00f1ez, Catedr\u00e1tico de Direito Administrativo da Universidade de Alicante e integrante do Conselho de Catedr\u00e1ticos do IIEDE. Redacci\u00f3n.- Barcelona (Espa\u00f1a), jueves 12 de agosto de 2021. Estamos ante situaciones en que se dictan dos actos administrativos por la Administraci\u00f3n. Es claro que, en principio, este planteamiento se relaciona con la acumulaci\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":8651,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[6,2],"tags":[54],"class_list":["post-8650","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artigos","category-noticias","tag-direito-administrativo"],"jetpack_publicize_connections":[],"aioseo_notices":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.iiede.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/LaFuerzadelEjemploSantiagoGonzalez.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p8yvmq-2fw","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.iiede.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.iiede.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.iiede.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iiede.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iiede.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8650"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.iiede.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8650\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8652,"href":"https:\/\/www.iiede.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8650\/revisions\/8652"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iiede.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8651"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.iiede.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iiede.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iiede.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}